Stats américaines

[Groupir]

Hi,

Une statistique sur le niveau moyen des golfeurs US.
En ce qui me concerne, j'en déduis que 63% environ des golfeurs américains jouent mieux que moi. Y a encore du taf !





Groupir

[Noodles]

Et que 100% jouent mieux que moi...

[Kantziko]

Pour rappel, l'index est calculé sur une moyenne des 10 meilleures parties (amicales ou compétitions) sur les 20 dernières jouées. Et c'est du strokeplay uniquement.

J'arrive toujours à me représenter si ça permet de faire descendre plus facilement son index que le système français ou pas, mais ça méritait d'être signalé, comme différence.

[tomcat]

Et que 100% jouent mieux que moi...

et oui c'est une particularite francais que de partir avec un index a 54

[Clem95110]

Et que 100% jouent mieux que moi...

et oui c'est une particularite francais que de partir avec un index a 54

Ca ne devrait plus l'être d'ici quelques années

[Noodles]

Et que 100% jouent mieux que moi...

et oui c'est une particularite francais que de partir avec un index a 54

Ca ne devrait plus l'être d'ici quelques années

Dans quel sens ?

[AuldCom]

Pour rappel, l'index est calculé sur une moyenne des 10 meilleures parties (amicales ou compétitions) sur les 20 dernières jouées. Et c'est du strokeplay uniquement.

J'arrive toujours à me représenter si ça permet de faire descendre plus facilement son index que le système français ou pas, mais ça méritait d'être signalé, comme différence.

Comment l'USGA (enfin j'imagine ?) peut-elle gérer les scores des parties amicales ?

[vpl]

Il reste à savoir quel pourcentage des américains qui jouent au golf fait partie de ces 100% ayant un "index" inférieur à 36...

[tomcat]

Pour rappel, l'index est calculé sur une moyenne des 10 meilleures parties (amicales ou compétitions) sur les 20 dernières jouées. Et c'est du strokeplay uniquement.

J'arrive toujours à me représenter si ça permet de faire descendre plus facilement son index que le système français ou pas, mais ça méritait d'être signalé, comme différence.

Comment l'USGA (enfin j'imagine ?) peut-elle gérer les scores des parties amicales ?

meme methode que les cartes rouges

[AuldCom]

Pour rappel, l'index est calculé sur une moyenne des 10 meilleures parties (amicales ou compétitions) sur les 20 dernières jouées. Et c'est du strokeplay uniquement.

J'arrive toujours à me représenter si ça permet de faire descendre plus facilement son index que le système français ou pas, mais ça méritait d'être signalé, comme différence.

Comment l'USGA (enfin j'imagine ?) peut-elle gérer les scores des parties amicales ?

meme methode que les cartes rouges

ok, donc annonce préalable qu'il y a volonté de faire compter la carte.

[Groupir]

Il reste à savoir quel pourcentage des américains qui jouent au golf fait partie de ces 100% ayant un "index" inférieur à 36...

Ah oui, tiens !

Bah, finalement, on n'est peut-être moins mauvais qu'il n'y parait !



Groupir

[surderien]

Il reste à savoir quel pourcentage des américains qui jouent au golf fait partie de ces 100% ayant un "index" inférieur à 36...

Ah oui, tiens !

Bah, finalement, on n'est peut-être moins mauvais qu'il n'y parait !



Groupir

On peut voir les choses sous cet angle de vue en effet ! Mais en réalité , le niveau des joueurs amateurs américains , est de loin , bien meileur que celui des joueurs amateurs français pour y avoir jouer 6 mois au sein d'une université. L'ordre de grandeur se situe de cette façon ;
Un joueur français jouant en france 0 d'index , correspond à un index 6 ( équivalent ) américain en terme de score médian sur une saison , c'est dire

[vpl]

Qu'un index américain et un français de même valeur numérique ne décrivent aps le mêm niveau, c'est évident vu la méthode de comptage, mais là on parle plus d la proportion des 2 populations de golfeurs capables de jouer en dessous dun certain nombre de coups su un parcours.
Il est évident que 100% des américains jouant au golf ne jouent pas +36, il s'agit bien de 100% des "joueurs qui jouent +36". Resterait donc à savoir quelle proportion des golfeurs américains sont au moins à ce niveau...

[Groupir]

Il reste à savoir quel pourcentage des américains qui jouent au golf fait partie de ces 100% ayant un "index" inférieur à 36...

Ah oui, tiens !

Bah, finalement, on n'est peut-être moins mauvais qu'il n'y parait !



Groupir

On peut voir les choses sous cet angle de vue en effet ! Mais en réalité , le niveau des joueurs amateurs américains , est de loin , bien meileur que celui des joueurs amateurs français pour y avoir jouer 6 mois au sein d'une université. L'ordre de grandeur se situe de cette façon ;
Un joueur français jouant en france 0 d'index , correspond à un index 6 ( équivalent ) américain en terme de score médian sur une saison , c'est dire

... ... ... ...

Groupir

[Bubble]

avant le nouveau système 100% des français étaient 36 d'index aussi. tu prend une licence t'es 36 comme aux usa.

sauf que depuis 20xx c'est 53.5.

sinon le système de classement ricain faut voir parce que le calcul SSS et Slope ils en parlent, des points stab aussi.

[maxfri]

je suis nul en math.....(nan chui fatigué en fait)......comment faut comprendre le tableau ??

[bruno1958]

Il reste à savoir quel pourcentage des américains qui jouent au golf fait partie de ces 100% ayant un "index" inférieur à 36...

Ah oui, tiens !

Bah, finalement, on n'est peut-être moins mauvais qu'il n'y parait !



Groupir

On peut voir les choses sous cet angle de vue en effet ! Mais en réalité , le niveau des joueurs amateurs américains , est de loin , bien meileur que celui des joueurs amateurs français pour y avoir jouer 6 mois au sein d'une université. L'ordre de grandeur se situe de cette façon ;
Un joueur français jouant en france 0 d'index , correspond à un index 6 ( équivalent ) américain en terme de score médian sur une saison , c'est dire

est ce si différent ? un index 0 en France, combien joue t-il en moyenne sur la saison si on compte tout y compris les recos, les parties amicales... ? 4 ou 5 non ?
Après ta remarque vaut surement pour les bas index mais quid des index 18 (système franaçais) vs des hcp 18 (système US) est ce très différent ?

[Bubble]

le joueur il va jouer une moyenne strokes proche de 6-8.

[Rip]

Pour rappel, l'index est calculé sur une moyenne des 10 meilleures parties (amicales ou compétitions) sur les 20 dernières jouées. Et c'est du strokeplay uniquement.

J'arrive toujours à me représenter si ça permet de faire descendre plus facilement son index que le système français ou pas, mais ça méritait d'être signalé, comme différence.

Comment l'USGA (enfin j'imagine ?) peut-elle gérer les scores des parties amicales ?

meme methode que les cartes rouges

Et tu peux même ne faire que 9 trous et rentrer ton résultat en y ajoutant le par virtuel pour les 9 trous non joués...

[Guil]

On peut voir les choses sous cet angle de vue en effet ! Mais en réalité , le niveau des joueurs amateurs américains , est de loin , bien meileur que celui des joueurs amateurs français pour y avoir jouer 6 mois au sein d'une université. L'ordre de grandeur se situe de cette façon ;
Un joueur français jouant en france 0 d'index , correspond à un index 6 ( équivalent ) américain en terme de score médian sur une saison , c'est dire

Ton amateur et le notre ... c'est pas le même

Le système US est faussé, primo car les Universités se battent pour conserver le plus longtemps possible les amateurs voulant devenir pro à coups de dizaines de milliers de $, secondo, que les autres eleves, "profitent" du système pour engranger des MBA.
Mais clairement, les jeunes Français qui partent en Université US ne sont pas ridicules (après le temps d'adaptation nécessaire) en NCAA.
Mais là, on parle du très haut niveau amateur qui, grosso merdo, représente en France 50 joueurs de moins de 19 ans.

Pour tous les autres, soit environ 99.999%, amha, le système US est plus favorable.

Les stats de la fédé donne 1 perf pour 8 contre perfs. Si tu fais 24 tours dans la saison en France contre 70 aux US... ben à 70 tours, t'as plus de "chances" de baisser ton index qu'à 24 tours.

[bruno1958]

sur mes 20 dernières compet j'ai 2 perf , 18 contre perf ou ZT ce qui donne un index en dents de scies entre 12,9 et 14,1.
Si je reprends mes 20 dernières parties amicales, si je les avais enregistrées en carte rouge mon index serait aujourd'hui à 10,6. Bon je sais las cartes rouges c'est jusqu'à 11,4. Mais tout ça pour dire que le système d'enregistrement de toutes las parties favorise la baisse des index. C'est aussi vrai avec le sytème français, plus on fait de compet plus on baisse son index... et depuis la ZTA plus on joue en GP plus on baisse son index... encore faut il avoir le niveau pour jouer en GP

[Flaupchotte]

depuis la ZTA plus on joue en GP plus on baisse son index... encore faut il avoir le niveau pour jouer en GP

Trêve de sarcasme, le terrain est vraiment différent qu'en période normale donc pour bien jouer il faut être en forme, ceux qui jouent leur niveau sont récompensé par la baisse de l'index.

Je maintiens que l'index a vraiment un effet pervers sur beaucoup de joueurs: si en dessous de 8,4 t'es toujours fixé sur ce chiffre affiché sur ton compte ffg c'est que t'es rentré dans le jeu de la fédé... L'important c'est de commencer à rendre des cartes régulièrement dans les clous par rapport à tes objectifs en stroke évidemment, et là ton index va baisser tout seul.

[bruno1958]

aucun sarcasme de ma part et OK en GP c'est préparé, on joue des vrai départs, les greens sont rapides....mais quand tu regardes les résultats tu vois des scores très élevés pour des index < 8 d'où des ZTA avantageuses c'est tout... après je constate, je ne critique pas et il n'y a pas de sarcasme...

[Clem95110]

Je me suis penché sur le sujet, et le système de ZTA est très bien fait.
Donc quand on trouve une ZTA +4 (GP ou pas GP) c'est que le % de performances moyennes (Pas forçément contre perf car c'est pas vraiment la même chose pour le calcul de la ZTA) est très élevé.

Aussi, si dans les compétitions classiques, la ZTA est souvent plus faible, c'est parce qu'entre 10 et 25 d'index, on y trouve beaucoup de joueurs en progression qui jouent mieux que leur index (forçément ils sont en progression) et donc font diminuer le nombre de Contre-perfs.

En GP, y a plus beaucoup de joueurs en progression... En tout cas, pas le même type de progression!

[bruno1958]

bonne analyse

[Guil]

le terrain est vraiment différent qu'en période normale

+1000

Les trous sont déplacés tous les jours et pas sur un dôme après que 1000 personnes aient piétiné les 20cms autour du trou la quinzaine précédente.
Les greens sont préparés, tiennent la ligne et ont tous (presque) une roule identique (plus facile d'avoir des greens rapides homogène que des greens lents homogène)

C'est vrai que c'est vraiment différent qu'en "période normale"...

[Bubble]

Aussi, si dans les compétitions classiques, la ZTA est souvent plus faible, c'est parce qu'entre 10 et 25 d'index, on y trouve beaucoup de joueurs en progression qui jouent mieux que leur index (forcément ils sont en progression) et donc font diminuer le nombre de Contre-perfs.

c'est plus simple que ça.

un index haut est proche de son niveau de jeu alors qu'un index bas joue 2, 3 voir 4 fois son index en moyenne.

donc plus la compétition est fermé aux bas index, plus les contre perf sont une majorité, et plus la ZTA est généreuse et donc plus les index descendent et ça tourne en boucle.

[thorskin]

En fait le système de ZTA force un certain pourcentage de perfs ( dans la limite des +4 )
Dans les GPs y'a que des joueurs qui sont près de leur niveau max donc très peu de vraies perfs mais la ZTA les force à baisser quand même. Et c'est le cercle vicieux, plus ils baissent moins ils font de perfs mais plus la ZTA monte donc ils descendent quand même, jusqu'à avoir des index surévalués de 4 points.
Hors GP, les index plus élevés font de vraies perfs, qui sont suffisantes pour garder la ZTA à 0

Moralité : les singles qui font des GPs ont des index 4 points plus bas que les joueurs de même niveau qui ne font pas de GPs.

[Clem95110]

Moralité : les singles qui font des GPs ont des index 4 points plus bas que les joueurs de même niveau qui ne font pas de GPs.

MDR

[bruno1958]

En fait le système de ZTA force un certain pourcentage de perfs ( dans la limite des +4 )
Dans les GPs y'a que des joueurs qui sont près de leur niveau max donc très peu de vraies perfs mais la ZTA les force à baisser quand même. Et c'est le cercle vicieux, plus ils baissent moins ils font de perfs mais plus la ZTA monte donc ils descendent quand même, jusqu'à avoir des index surévalués de 4 points.
Hors GP, les index plus élevés font de vraies perfs, qui sont suffisantes pour garder la ZTA à 0

Moralité : les singles qui font des GPs ont des index 4 points plus bas que les joueurs de même niveau qui ne font pas de GPs.

oui mais que vaut un index < 5 qui ne fait jamais de GP et se contente des compets de son club voire de rien du tout....
Même chose d'ailleurs pour les index plus élevés qui ne font des compets que dans leur clubs .... Pour moi un index quel que soit le niveau est significatif si on est index < 24 et qu'on est capable de le jouer (perf ou ZTA) en compet au moins 5 ou 6 fois par an le reste n'est pas significatif

[AuldCom]

J’ai fait une constatation assez amusante sur l’évolution de mon index. Sans avoir d’avis arrêté sur le bien-fondé ou non de la formule actuelle, ça soulève en tout cas un point intrigant.

Pour se mettre en situation, j’ai actuellement un index de 14.4, je joue sur un parcours qui me rend 16 coups et je n’ai jamais rendu de ma vie une carte en dessous de +12.
Observons l’impact qu’aurait une série de carte en +12 sur mon index :
Partie 1 (16 cr) : +12 = 40 stab minimum (*) = baisse de 1.2 = nouvel index de 13.2
Partie 2 (14 cr) : +12 = 38 stab minimum (*) = baisse de 0.6 = nouvel index de 12.6
Partie 3 (14 cr) : +12 = 38 stab minimum (*) = baisse de 0.6 = nouvel index de 12.0
Partie 4 (13 cr) : +12 = 37 stab minimum (*) = baisse de 0.3 = nouvel index de 11.7

Ce qui veut dire que je pourrais ainsi obtenir un index inférieur à la meilleure carte brute jamais rendu. Il y a quand même un petit quelque chose qui cloche…

(*) Mais on peut faire encore beaucoup plus simple (et intrigant par la même occasion) : imaginons que je rende une carte en +12 comprenant de manière certes très improbable 15 pars et 3 quadruples, j’obtiendrais donc 45 stab (en admettant avoir foiré les SI17 et 18) qui ferait baisser mon index de 2.7 points à 11.7 en une seule et unique partie !!

Tout ça reste très théorique, mais il y a vraiment quelque chose qui cloche dans cette formule !!

[tomcat]

J’ai fait une constatation assez amusante sur l’évolution de mon index. Sans avoir d’avis arrêté sur le bien-fondé ou non de la formule actuelle, ça soulève en tout cas un point intrigant.

Pour se mettre en situation, j’ai actuellement un index de 14.4, je joue sur un parcours qui me rend 16 coups et je n’ai jamais rendu de ma vie une carte en dessous de +12.
Observons l’impact qu’aurait une série de carte en +12 sur mon index :
Partie 1 (16 cr) : +12 = 40 stab minimum (*) = baisse de 1.2 = nouvel index de 13.2
Partie 2 (14 cr) : +12 = 38 stab minimum (*) = baisse de 0.6 = nouvel index de 12.6
Partie 3 (14 cr) : +12 = 38 stab minimum (*) = baisse de 0.6 = nouvel index de 12.0
Partie 4 (13 cr) : +12 = 37 stab minimum (*) = baisse de 0.3 = nouvel index de 11.7

Ce qui veut dire que je pourrais ainsi obtenir un index inférieur à la meilleure carte brute jamais rendu. Il y a quand même un petit quelque chose qui cloche…

(*) Mais on peut faire encore beaucoup plus simple (et intrigant par la même occasion) : imaginons que je rende une carte en +12 comprenant de manière certes très improbable 15 pars et 3 quadruples, j’obtiendrais donc 45 stab (en admettant avoir foiré les SI17 et 18) qui ferait baisser mon index de 2.7 points à 11.7 en une seule et unique partie !!

Tout ça reste très théorique, mais il y a vraiment quelque chose qui cloche dans cette formule !!

oui mais tu scores 12 alors que tu es 14 sur un parcours avec une slope elevee qui te donne 2 coups de plus, donc sense etre plus complique non?

[Clem25]

Ce qui veut dire que je pourrais ainsi obtenir un index inférieur à la meilleure carte brute jamais rendu. Il y a quand même un petit quelque chose qui cloche…

Pas si intriguant car comme tu le dis le parcours que tu joues te rend plus de coups que ton index...

[waldezign]

Ce qui cloche, c'est pas plutôt de se focaliser sur son index?

[tomcat]

Ce qui cloche, c'est pas plutôt de se focaliser sur son index?

moi je prefere le majeur

[surderien]

Ce qui cloche, c'est pas plutôt de se focaliser sur son index?

moi je prefere le majeur

Peuchère......

[waldezign]

Un majeur, c'est mieux!!! C'est sûr!

[tomcat]

Un majeur, c'est mieux!!! C'est sûr!

tu parles golf hein !

[Groupir]

Ce qui cloche, c'est pas plutôt de se focaliser sur son index?

moi je prefere le majeur

Le majeur ? Quand j'étais ado, j'ai toujours cru que ça portait un autre nom : la plaisanterie.
En effet, souvent mes petites amies de l'époque me disaient : "Groupir, je trouve que tu pousses la plaisanterie un peu loin..."



Groupir

[tomcat]

Le majeur ? Quand j'étais ado, j'ai toujours cru que ça portait un autre nom : la plaisanterie.
En effet, souvent mes petites amies de l'époque me disaient : "Groupir, je trouve que tu pousses la plaisanterie un peu loin..."



Groupir

[Lotrichien]

Ce qui cloche, c'est pas plutôt de se focaliser sur son index?

moi je prefere le majeur

Le majeur ? Quand j'étais ado, j'ai toujours cru que ça portait un autre nom : la plaisanterie.
En effet, souvent mes petites amies de l'époque me disaient : "Groupir, je trouve que tu pousses la plaisanterie un peu loin..."



Groupir