Loft Jacking, absurde ?

[Fazioli]

Bonjour,

je suis en train d'essayer pleins de clubs en ce moment pour changer ma série TA5 Gun Metal qui date des années 2000,
et franchement je m'interroge sur la pertinence des lofts de plus en plus fermés...
Passons sur le côté marketing, et de la névrose des golfeurs ayant besoin d'envoyer leur fer 7 plus loin que leurs collègues,
pour ceux là, à part les envoyer chez le Psy pour qu'ils apprennent à vivre avec la longueur trop modeste de leur pénis, il n'y a pas grand chose à faire...
Mais si l'on parle de golf et d'efficience, il me semble que fermer les lofts revient à faire jouer à des amateurs des lofts beaucoup trop fermés par rapport à la vitesse de tête qu'ils génèrent. Du coup je regarde les chiffres de session trackman 70-80mph (#7) et je me dit que pour avoir des apex entre 24-28m et des angles de descente entre 45 et 50° ce qui est la référence PGA, il faudrait justement des manches plus long et des lofts plus ouverts pour permettre de récupérer de la vitesse de tête de club et une hauteur de balle donnant un angle descendant correct.
Il me semble que plus un joueur tape fort plus il peut se permettre de baisser les lofts.
A mon sens le swingeur moyen devrait jouer un driver de 12-14°de 44-43 inch et des fers qui seraient au contraire plus ouvert, ou tout du moins grâce à la technologie qui a permis de faire plus monter les balles, jouer des lofts à 34°historique, la technologie compensant le perte de vitesse et de hauteur par rapport à un swing de 90-100 Mph (#7 PGA).
Si l'on trouve facilement des tableaux de lofts idéals pour les Driver en fonction de sa vitesse, je n'arrive pas à trouver de tableaux, qui montrerai le loft idéal de ses fers en fonction de la vitesse de club. Ces infos semblent étouffés par la névrose actuel j'envoi mon Fer 7 à 160 m...
ouais ok... et c'est quoi ton loft ? 27°... ah ok mais finalement t'es plus court que mon Fer 5 de l'an 2000 et avec des chiffres moins bon par ailleurs...
Si une âme charitable a un tableau ou un process pour trouver les lofts optimaux en fonction de sa vitesse de tête de club, comme l'on trouve facilement pour les drivers je suis preneurs.
Je me doute que les différentes technologies vont impacter ce tableau à cause des smash factor différents d'un Hollow Body à une lame mais déjà cela donnerai une base. Voir si le loft jacking actuel est une totale hérésie ou s'il y a une certaine optimisation derrière ce phénomène.

Merci.

[waldezign]

Mais pourquoi changer ta série, du coup ?

[Gratton]

J'ai des t300, et j'avais écrit pour au service titleist.
En gros la technologie des têtes et shaft permet de continuer de jouer les fer normalement
Un fer 7 à 29° d'aujourd'hui avec un shaft moderne se joue de la même manière qu'un fer 7 34° des années 2000.

Les évolutions technologiques ont permis ce gain de distance : rendre plus jouable à des hauts index des fer à loft plus petit.

[Fazioli]

Très bonne remarque, en fait je pensais que la révolution technologique de 20ans aurait apporté un plus, mais plus j'approfondi le sujet,
et plus je doute... peut-être qu'une simple rénovation, changement de grip, et un shaft acier un peu plus light que les DG Sensicore à 120g,
feront l'affaire...
Après c'est normal aussi d'avoir envie de changement, de se faire plaisir, mais c'est sûr que je suis assez déçu de constater, que les clubs que j'ai préféré sont des Cobra King Tour 2023, finalement un Cavity Back en acier 1025... niveau révolution... ben rien en fait...
Je pense qu'il y a peut-être moyen de travailler sur les lofts et les tailles de manches pour avoir le bon étalonnage en fonction de ma vitesse.
Si je ne trouve pas ce genre de tableau, j'irai voir un fitteur, peut-être qu'il pourra m'aider, ou me prendra pour un fou

[Fazioli]

J'ai des t300, et j'avais écrit pour au service titleist.
En gros la technologie des têtes et shaft permet de continuer de jouer les fer normalement
Un fer 7 à 29° d'aujourd'hui avec un shaft moderne se joue de la même manière qu'un fer 7 34° des années 2000.

Les évolutions technologiques ont permis ce gain de distance : rendre plus jouable à des hauts index des fer à loft plus petit.

Cette réponse ne serait-elle pas marketing ? Pour preuve, les séries se vendent du 5 au PW voir du 6 au PW, avec un rajout du GW qui devient indispensable, et des Hybrides pour compenser les longs fer... si les progrès avait rendu plus facile les fers à jouer, les joueurs n'aurait pas été obligé d'abandonner leurs fer 3 et 4...
Ne s'agit-il pas là que d'un simple décalage de manche ? Pour rendre plus facile les clubs à contacter en sacrifiant de la vitesse de tête et donc le spin, l'Apex, le Descent angle...
J'ai discuté avec un proshop, qui me disait que les clients lui commandaient les nouveaux clubs rallongés d'un inch avec 1-2° Flat, et il rigolait en me disant, qu'en fait ils recréaient les longueurs, lofts, lies, des anciennes séries, sauf que maintenant les numéros sous les club sont plus flatteur.

Les marques cherchent-elles à aider les golfeurs, ou a augmenter leurs CA ?
Les deux ne sont peut-être pas incompatibles mais ils est difficile de trouver des données pour prouver la pertinence des choix qu'ils ont fait.

[waldezign]

Très bonne remarque, en fait je pensais que la révolution technologique de 20ans aurait apporté un plus, mais plus j'approfondi le sujet,
et plus je doute... peut-être qu'une simple rénovation, changement de grip, et un shaft acier un peu plus light que les DG Sensicore à 120g,
feront l'affaire...
Après c'est normal aussi d'avoir envie de changement, de se faire plaisir, mais c'est sûr que je suis assez déçu de constater, que les clubs que j'ai préféré sont des Cobra King Tour 2023, finalement un Cavity Back en acier 1025... niveau révolution... ben rien en fait...
Je pense qu'il y a peut-être moyen de travailler sur les lofts et les tailles de manches pour avoir le bon étalonnage en fonction de ma vitesse.
Si je ne trouve pas ce genre de tableau, j'irai voir un fitteur, peut-être qu'il pourra m'aider, ou me prendra pour un fou

Il y a certainement eu des améliorations incrémentales en 20 ans, mais rien de step change en matière de transfiguration du niveau du golfeur moyen.
En revanche, que ta série d’il y a 20 ans ne soit plus très adapté ni à ton jeu, ni à tes capacités physiques qui ont pu évoluer, c’est très probable.
Si tu ne veux pas trop de ces nouveaux lofts, il y a de très bonnes séries des années 2010-2015 qui seraient peut-être parfaitement adaptées à ton jeu ?

[waldezign]

J'ai des t300, et j'avais écrit pour au service titleist.
En gros la technologie des têtes et shaft permet de continuer de jouer les fer normalement
Un fer 7 à 29° d'aujourd'hui avec un shaft moderne se joue de la même manière qu'un fer 7 34° des années 2000.

Les évolutions technologiques ont permis ce gain de distance : rendre plus jouable à des hauts index des fer à loft plus petit.

Cette réponse ne serait-elle pas marketing ? Pour preuve, les séries se vendent du 5 au PW voir du 6 au PW, avec un rajout du GW qui devient indispensable, et des Hybrides pour compenser les longs fer... si les progrès avait rendu plus facile les fers à jouer, les joueurs n'aurait pas été obligé d'abandonner leurs fer 3 et 4...
Ne s'agit-il pas là que d'un simple décalage de manche ? Pour rendre plus facile les clubs à contacter en sacrifiant de la vitesse de tête et donc le spin, l'Apex, le Descent angle...
J'ai discuté avec un proshop, qui me disait que les clients lui commandaient les nouveaux clubs rallongés d'un inch avec 1-2° Flat, et il rigolait en me disant, qu'en fait ils recréaient les longueurs, lofts, lies, des anciennes séries, sauf que maintenant les numéros sous les club sont plus flatteur.

Les marques cherchent-elles à aider les golfeurs, ou a augmenter leurs CA ?
Les deux ne sont peut-être pas incompatibles mais ils est difficile de trouver des données pour prouver la pertinence des choix qu'ils ont fait.

Améliorer le niveau des golfeurs est leur dernier souci. En revanche vendre 50% plus cher des séries avec 2 clubs en moins, tout en les faisant fabriquer de moins en moins cher, ça c’est le golf business à l’américaine !

[Gratton]

J'ai des t300, et j'avais écrit pour au service titleist.
En gros la technologie des têtes et shaft permet de continuer de jouer les fer normalement
Un fer 7 à 29° d'aujourd'hui avec un shaft moderne se joue de la même manière qu'un fer 7 34° des années 2000.

Les évolutions technologiques ont permis ce gain de distance : rendre plus jouable à des hauts index des fer à loft plus petit.

Cette réponse ne serait-elle pas marketing ? Pour preuve, les séries se vendent du 5 au PW voir du 6 au PW, avec un rajout du GW qui devient indispensable, et des Hybrides pour compenser les longs fer... si les progrès avait rendu plus facile les fers à jouer, les joueurs n'aurait pas été obligé d'abandonner leurs fer 3 et 4...
Ne s'agit-il pas là que d'un simple décalage de manche ? Pour rendre plus facile les clubs à contacter en sacrifiant de la vitesse de tête et donc le spin, l'Apex, le Descent angle...
J'ai discuté avec un proshop, qui me disait que les clients lui commandaient les nouveaux clubs rallongés d'un inch avec 1-2° Flat, et il rigolait en me disant, qu'en fait ils recréaient les longueurs, lofts, lies, des anciennes séries, sauf que maintenant les numéros sous les club sont plus flatteur.

Les marques cherchent-elles à aider les golfeurs, ou a augmenter leurs CA ?
Les deux ne sont peut-être pas incompatibles mais ils est difficile de trouver des données pour prouver la pertinence des choix qu'ils ont fait.

C'est un peu tout à la fois.
C'est marketing : le joueurs ont gagné 10m sur le meme numéro de fer --> discours sur le gain De distance
C'est mercantile : obligation d'un wedge supplémentaire
C'est aussi technologique : puisque un fer 7 à 29° se joue aussi facilement qu'un fer 7 à 34°.

[waldezign]

J'ai des t300, et j'avais écrit pour au service titleist.
En gros la technologie des têtes et shaft permet de continuer de jouer les fer normalement
Un fer 7 à 29° d'aujourd'hui avec un shaft moderne se joue de la même manière qu'un fer 7 34° des années 2000.

Les évolutions technologiques ont permis ce gain de distance : rendre plus jouable à des hauts index des fer à loft plus petit.

Cette réponse ne serait-elle pas marketing ? Pour preuve, les séries se vendent du 5 au PW voir du 6 au PW, avec un rajout du GW qui devient indispensable, et des Hybrides pour compenser les longs fer... si les progrès avait rendu plus facile les fers à jouer, les joueurs n'aurait pas été obligé d'abandonner leurs fer 3 et 4...
Ne s'agit-il pas là que d'un simple décalage de manche ? Pour rendre plus facile les clubs à contacter en sacrifiant de la vitesse de tête et donc le spin, l'Apex, le Descent angle...
J'ai discuté avec un proshop, qui me disait que les clients lui commandaient les nouveaux clubs rallongés d'un inch avec 1-2° Flat, et il rigolait en me disant, qu'en fait ils recréaient les longueurs, lofts, lies, des anciennes séries, sauf que maintenant les numéros sous les club sont plus flatteur.

Les marques cherchent-elles à aider les golfeurs, ou a augmenter leurs CA ?
Les deux ne sont peut-être pas incompatibles mais ils est difficile de trouver des données pour prouver la pertinence des choix qu'ils ont fait.

C'est un peu tout à la fois.
C'est marketing : le joueurs ont gagné 10m sur le meme numéro de fer --> discours sur le gain De distance
C'est mercantile : obligation d'un wedge supplémentaire
C'est aussi technologique : puisque un fer 7 à 29° se joue aussi facilement qu'un fer 7 à 34°.

Aussi facilement ? C’est prouvé par des datas ?

[Fazioli]

Merci de participer à la discussion, comme je suis un brin geek de matos, je vais faire le test, monter un shafts de fer 7 sur ma vieille tête de 5 et voir au radar ce que cela donnera… Je pourrais voir ainsi les progrès tec réalisés si les chiffres sont moins bons voir catastrophiques.

[Gratton]

J'ai joué quelques mois au début des années 2000 avec une série no name avec des Loft classique

Et j'ai repris en 2020.

Même si techniquement je suis plutôt nul, j'ai malgré tout une petite base de comparaison.
J'avais du mal avec le fer 5 à l'époque, et j'arrive à taper mon fer 5 aujourd'hui, malgré une vitesse plutôt lente

Donc oui, je pense que les shaft mid-high d'aujourd'hui couplés aux têtes d'aujourd'hui facilite un peu le jeu.

Certainement beaucoup moins que ce que le marketing voudrait nous faire croire mais je pense que c'est malgré tout mesurable

[waldezign]

J'ai joué quelques mois au début des années 2000 avec une série no name avec des Loft classique

Et j'ai repris en 2020.

Même si techniquement je suis plutôt nul, j'ai malgré tout une petite base de comparaison.
J'avais du mal avec le fer 5 à l'époque, et j'arrive à taper mon fer 5 aujourd'hui, malgré une vitesse plutôt lente

Donc oui, je pense que les shaft mid-high d'aujourd'hui couplés aux têtes d'aujourd'hui facilite un peu le jeu.

Certainement beaucoup moins que ce que le marketing voudrait nous faire croire mais je pense que c'est malgré tout mesurable

C’est pas tout à fait ce qu’on pourrait appeler une démarche scientifique

À mon avis, les vrais progrès se sont fait sur les shafts et les grips. Côté têtes, il ont essentiellement changé les numéros.

[Fazioli]

Ben justement au sujet des shafts, je suppose que c'est sur le graphite dont vous parlez, parce qu'un Nippon 950GH et un XP95 ça doit faire longtemps que ça existe...
Mais au sujet du graphite je suis un peu spécial, je dois être le seul joueur au monde qui tape moins bien le graphite que l'acier
aussi bien en dispersion qu'en distance, c'est incroyable, je ne suis pas plus long et j'en met de partout, pas au niveau effet, mais au niveau face de club à l'impact... j'arrive à faire des + 10 et -10 ° sur un fer 7
Je ne comprend pas vraiment, j'en ai essayé pas mal, Recoil F3, KBS 75, je ne sens pas le plan de swing, c'est trop léger et je ne profite même pas du gain de distance, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai bcp plus de "fouetté" avec un shaft acier que graphite. En acier c'est comme si le shaft arrivait "chargé" à bloc avec toute l'énergie cinétique qui se libère à l'impact, et avec le graphite, c'est "plat", trajectoire droite, pas d'effet, comme si le shaft ne travaillait pas. J'arrive bcp moins à imprégner les effets avec un Recoil 65 F3 qu'avec un Nippon GH950 Neo avec le quel je peux mettre de gros effets latéraux, très utile pour contourner les obstacles
Ca doit être une histoire de release ou un truc du genre... en ayant joué 20 ans avec du DG Sensicore autour des 120g,
passer sur du 60g doit forcément poser des problèmes de synchro... du coup évaluer l'évolution des shafts graphites...
pour moi cela reste bcp moins bien qu'un Nippon ou un $ Taper Lite et de plus avec le graphite, je ne sens pas grand chose, c'est "flou", le retour de sensation dans les mains, est complètement " étouffé "... bref c'est pas terrible au niveau feeling face à l'acier.

[Gratton]

]

C’est pas tout à fait ce qu’on pourrait appeler une démarche scientifique

Je n'ai jamais dit que cela en était une.
Je parle juste de mon expérience

[johnB]

je suis aussi d'avis que les séries récentes sont un trop fermées. Je vois souvent des joueurs qui ne dépassent pas les 15m d'Apex.
Cela dit, bon nombre de ces séries peuvent être déloftées de 1 ou 2°, alors pourquoi pas essayer? C'est ce que je ferais à ta place

[waldezign]

Le 950gh existe depuis 1999, mais n’a été déployé réellement que vers le milieu des années 2000 il me semble.

Si tu veux un Recoil équivalent, le f4 est plus proche en comportement d’un 950gh regular, mais avec des trajectoires plus basses. Coté poids, c’est très semblable.

[manhattan]

Le marketing ne fait que répondre à un besoin, même si des fois il l'a suscité.
Le golf est devenu un sport de masse. Avant tout le monde savait que c'était un sport compliqué, "le plus dur au golf, c'est les 20 premières années".
Maintenant c'est culture tout tout de suite, il faut donc que le marché suive, clubs "faciles" à jouer (grosses têtes, faces réactives, shafts légers, offset).
Cela répond au marché, heureusement l'autre partie du marché, celui des golfeurs "compétitifs" est toujours vivant.
Dans chaque catalogue, il y en a pour tout le monde, des Max et des triple diamonds chez certains ou des LST chez d'autres.
Il faut savoir ce qu'on attend du matériel et essayer pour se faire sa propre opinion.
Le marketing amène des informations parfois biaisées, pas des solutions. Les clubs magiques n'existent pas.

Pour les clubs avec des lofts réduits, ils ont l'avantage d'envoyer loin pris pleine plaque mais en décentrant, il y a pas mal de perte de distance, même si les techniciens s'en occupent (voir les QI10).

Pour les shafts, les seules évolutions sont sur les graphites, pour les shafts acier les évolutions sont juste de la réaction pour survivre. qui se souvient que les shafts des bois étaient en acier il y a 30 ans. Ils auront toujours l'avantage du prix de fabrication, la matière est moins chère et la production complètement automatisée, mais dans 20 ans que restera-t-il ?
Il est très difficile de faire des shafts graphite lourds (>100g) qui sont réactifs, il faut mettre beaucoup de résine pour faire le poids et cela tue la réactivité du shaft.
Mais UST Mamiya a trouvé la parade en sortant les Recoils 110 et 125. depuis tout le monde a suivi, même si jouer des shafts graphite lourds en dehors du confort (problèmes de vibration) ne se justifient pas vraiment.

Je ne comprend pas vraiment, j'en ai essayé pas mal, Recoil F3, KBS 75, je ne sens pas le plan de swing, c'est trop léger et je ne profite même pas du gain de distance, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai bcp plus de "fouetté" avec un shaft acier que graphite.

Passer de 120g à 65 c'est incomparable. J'avais lu il y a fort longtemps qu'en cas de changement de shaft, ne jamais descendre de plus de 30g, le corps a ses "habitudes" et le changement de rythme est trop important pour avoir des résultats avant un certain temps.
En plus 65g F3 c'est horriblement mou, c'est un shaft de senior 3.
En dessous de 100g, en dehors du retour de sensation (et du prix) il n'y a pas de raison de se passer du confort et qualités du graphite, à condition d'essayer.

J'aime bien mes recoils 110 en terme de résultats mais pas vraiment en terme de sensation, ils sont "inertes" (peut-être le poids des ans).
Je vais faire un fitting en mars pour remplacer mes fers de 8 ans d'âge, on verra bien le résultat, pour la tête c'est quasiment acté, pour le shaft on verra, les 950 GH et Néo seront dans les tests avec beaucoup de graphites à côté.
Comme pour toute question de matériel, tester pour se faire sa propre opinion (avec si possible l'aide d'un radar pour objectiver les sensations).

Évidemment tout ceci n'est que mon analyse ou mon avis et ne pas convaincre tout le monde .

[Gratton]

En plus 65g F3 c'est horriblement mou, c'est un shaft de senior 3

, pour la tête c'est quasiment acté,

Je me mouille : titleist t150

75mph avec mon fer 7, pas rapide, ça passe encore avec un recoil F3, légèrement raccourci.
Mais c'est vrai que quand j'étais plutôt vers les 80, le shaft se tordait un peu trop

[manhattan]

Effectivement, reste à savoir si c'est du 5-GW ou 6-GW avec F5 T200, ou un hybride 25/26 mais en gaucher il n'y a pas grand choix à part Ping.

[Gratton]

Tu vas faire ton fitting dans un centre titleist ou chez un fitteur ?

[manhattan]

Chantilly centre national Titleist.

[Fazioli]

Merci à ceux qui partage leurs points de vues, pour les T150 je me suis acheté un Fer 7 et 8 en 950 Neo pour me faire plaisir au practice
et en partie je les tests aussi pour éprouver en condition réel. Ce club est vraiment extra, au début j'ai été un peu déconcerté par son touché particulier, il est très explosif avec touché assez "croustillant" "clicky" je ne sais pas comment le dire mais ceux qui le taperont comprendrons,
par contre attention, la série n'a pas les mêmes matériaux ni le même profil de semelle sur toute la série. Du PW au 8 c'est du 15mm de large en acier 1025, avec une tête de T100 délofté. C'est seulement à partir du fer 7 que le matériaux bascule sur du SUP-10 avec une semelle plus large 20mm et la speed pocket que l'on ressent très bien, mais qui ne nuit pas au touché, il est vraiment très agréable et précis. Je dois dire que le fer 7 est une tuerie, compact et d'une facilité déconcertante, par contre le 8, c'est très tendu au niveau largeur de semelle, faut pas jouer dans la boue, la gratte arrive très vite
Si cette série avait été faites sur la même base de conception que le 7 du PW au 4, je pense que c'est ce que j'aurai choisi, mais je trouve la partie PW-8 vraiment trop scratch player.
Du coup je m'oriente plutôt sur des cobra King tour qui ont une semelle de 20 mm sur tous les clubs, un profil plus tolérant, des chiffres dispersion au "robot test" extraordinaire, tout en restant un club Player avec un super touché, mais moins puissant que le T150 (version 7-4) mais plus que la version T150 (PW-8). Je dois dire que même si je comprends la philosophie de mettre des clubs courts plus exigeants en 1025 classique et sans speed pocket, le passage entre le 8 et le 7 est violent visuellement et dans le jeu, la série est faites avec deux plateformes différentes et cela se ressent bcp trop...

[PHILTI]

Mais UST Mamiya a trouvé la parade en sortant les Recoils 110 et 125. depuis tout le monde a suivi, même si jouer des shafts graphite lourds en dehors du confort (problèmes de vibration) ne se justifient pas vraiment.

C'est un compromis intéressant tu ne penses pas, une certaine lourdeur mais le graphite pour protéger les articulations.
Mon fitteur suggérait que je prenne des aciers. C'était limite, mais ayant eu des soucis de poignet, 53 ans, on a finalement trouvé un compromis sur des Recoil ES 780 F3. Des graphites donc.

[Fazioli]

Passer au graphite quand on a des soucis de douleurs ça ne se discute pas, mais ces fameuses vibrations, je dirais même résonnances que tu effaces avec le graphite, ce sont des retours de sensation que tu perds sur la qualité de frappe. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai adoré les Nippon face à mes sensicore, je me rend compte que toutes ces années, le système d'amortissement des vibrations était un filtre inutile pour moi sur le feedback du club.
Quand j'ai récemment essayé des Modus 105, des 950 Neo, des KBS $ Taper, j'ai eu la sensation que l'on me rendait la vue, la frappe devenait clair et précise, je savais parfaitement où et comment je touchais la balle.

[Fazioli]

Bonsoir,

j'ai donc fait le test "ultime" LOL, pour comparer à lofts identiques les clubs modernes et des "moulés" CB des 2000's,
et vous savez quoi, chiffre à l'appui, j'ai exactement les mêmes chiffres sauf que tout est décalé d'un club.
Exemple je carry mon Fer 6 2000's à 134m et mon Fer 7 Hollow (forged tec cobra) à 135m sauf deux détails très important pour moi,
l'apex et le descent angle. Sur mes clubs lofté traditionnel, 30° #6, 34° #7, 38° #8, tous mes Apex sont entre 24.1 et 24.6 m en moyenne les descent angle entre 47.7 (#8) et 43.9(#6). Par contre sur les Hollow Body, l'apex est compris entre 20.1 et 23.2 et les descent angle entre 44.4 et 42.5 . Et c'est là ce qui me gène avec les nouveaux lofts, il y a aucun intérêt en chiffre à jouer ces clubs, sauf que l'on a un manche plus court,
alors peut-être que certains y trouverons leurs comptes, mais perso je n'en vois pas l'intérêt. Et bien sûre, l'argument du club plus puissant est complètement faux, c'est juste "club délofté", les smash à loft identique sont les mêmes. D'ailleurs je ne sais pas si vous avez vu, mais ping fait sa série i525, avec les lofts rétro, et je pense, que si l'on accepte de jouer une canne de plus pour la même distance, on aura des apex et des descent angles bien plus cohérent...
Le loft jacking moderne a clairement sacrifié le plus important dans le jeu de golf à savoir la précision du jeu de fer, au profit d'une distance non maitrisé en sacrifiant les launch/descent angle et Apex.

[vpl]

Heuuu, pour comprendre de quoi tu parles, le sujet c'est les quelques mètres de hauteur en moins, les quelques degrés d'écart sur l'angle de descente ?
Ça donne quelle différence en roule à l'arrivée ?
Parce que sinon, la même distance avec un club plus court, c'est peut-être gagner (un peu) en régularité non ?

[waldezign]

Exactement !

[Fazioli]

La différence de roule peut aller jusqu'au double, et ça fait une sacrée différence sur la carte...
Club plus court, on pourrai penser, plus précis... ben justement non, les Hollow Body ont une irrégularité en longueur lié à leur conception qui est catastrophique face à un cavity back classique Forgé ou moulé, les fabriquants essai de lutter contre le phénomène mais les robots montre que ce n'est pas au point. Il suffit de regarder les "Robot test" sur youtube des P790, Forged Tec etc... face à un 1025 forgé classique genre King Tour Cobra, pour se rendre compte de la différence de dispersion. Donc entre un launch/descent/Apex moins optimum et une difficulté à avoir une profondeur fiable, ces club vous font perdre bcp de points. Le cercle de point de chute, entre la roule et les fly lié au sweet spot, se retrouve très élargie... bref ce n'est pas pour rien d'ailleurs, que les pros ne joue pas de Hollow Body, trop imprécis... éventuellement sur un long Fer, pour avoir l'effet trampoline vu qu'ils prennent plus régulièrement le sweet spot, on voit certains avec des Fer4 ou Utility, mais ça s'arrête là.
Après chacun fait ce qu'il veut... mais je préfère avoir 1.27cm de plus sur mon shaft et avoir plus de contrôle de trajectoire, confiance dans mes distances et que ma balle reste sensiblement où elle tombe.

[Fazioli]

P790 Hollow Body

à 1m06

Cobra King Tour, 1025 CB



à 1m 16

Les 5 yards de plus du P790, ne sont lié qu'au loft inférieur
donc aucun intérêt à cette technologie...
CQFD

[waldezign]

Quand le marketing prend le pouvoir dans les boites…

[Fazioli]

Le pire c’est que les marques vont vendre la tolérance des Hollow body, et dire que le CB classique est moins tolérant et pour les index single, alors que c’est l inverse le King est plus indulgent que le P790 sur les frappes décentrées et fera perdre moins de distance en moyenne… ils prennent les golfeurs pour des cons. Mais on ne peut pas leur donner tort parce que depuis le temps que les marques les prennent pour des cons c’est qu’ils le sont définitivement à acheter des clubs sans vérifier aucunes données…

[David7578]

L'échantillon est petit mais je suis surpris par le manque de hauteur sur les HB à carry équivalent.

[Gratton]

Peut être une histoire de chemin de club et de direction de la face de club.
Sachant qu'un fade et un push présente un apex plus élevé et que le poids/l'équilibrage des têtes est différent entre un HB et Un CB, c'est peut être pour cela que les écarts sont si élevés.
Plusieurs petits facteurs mis bout à bout entraîne un gros écart de hauteur de balle

[clement34]

J'ai pas regardé le test mais on était bien à shaft identique?

[Fazioli]

L'avantage du Robot test c'est que tout est identique, shaft, chemin de club, angle d'attaque, décentrage volontaire répartie de manière identique sur les faces, d'ailleurs je ne regarde plus que cette chaine pour voir ce que vaut réellement un club, l'humain est trop randomisé.
Ensuite je test par moi même le matos pour le "touché" et les sensations, mais pour les perfs pures, rien ne remplace le robot...
Et les résultats sont très intéressant et surprenant. Vous serez surpris par la tolérance des Lames modernes... club réputé injouable...
et par l'intolérance et l'inefficacité de clubs annoncé comme des révolutions.